Дерискинг уже много лет остается одной из самых устойчивых проблем криптоиндустрии, и одно только регулирование ее не решило. Именно поэтому разговор об AML в криптоиндустрии, проверке по санкционным спискам, мониторинге транзакций и доверии со стороны институциональных участников по-прежнему так важен в 2026 году.
В этом интервью Елизавета Пашковская, Money Laundering Reporting Officer в CryptoProcessing by Coinspaid, объясняет, почему банки все еще относятся к криптокомпаниям с осторожностью, что делает криптобизнес надежным в глазах финансовых партнеров и как понимание риска отмывания денег в индустрии стало гораздо более зрелым. Главное изменение довольно простое: криптокомпании больше не оценивают только на основе предположений. Их оценивают по контрольным механизмам, корпоративному управлению и доказательствам того, что эти механизмы действительно работают.
Почему дерискинг по-прежнему влияет на доступ криптокомпаний к банковским услугам
Дерискинг уже много лет остается повторяющейся проблемой для криптоиндустрии. Почему это все еще настолько серьезная бизнес-проблема, хотя рынок становится более регулируемым?
Потому что регулирование не создает доверие автоматически. Оно дает рынку рамку, но банкам и партнерам все равно нужно понимать бизнес, его контрольные механизмы и остаточный риск. Криптоиндустрия действительно серьезно продвинулась вперед, но многие традиционные финансовые институты до сих пор выбирают комфортное «нет» вместо того, чтобы выстраивать полноценный риск-ориентированный подход. Именно поэтому дерискинг остается такой большой проблемой.
Когда банки или финансовые партнеры сегодня оценивают криптокомпанию, какие сигналы помогают им увидеть одну компанию как надежную, а другую — как слишком рискованную?
Главный сигнал — выглядит ли компания и ведет ли она себя как серьезный финансовый институт. Партнеры хотят видеть сильное корпоративное управление, прозрачную структуру собственности и реальную ответственность за комплаенс внутри бизнеса. Они также хотят видеть доказательства того, что контрольные механизмы существуют не только на бумаге, а работают на практике: документированное подключение клиентов, своевременная передача кейсов на следующий уровень проверки, регулярные проверки и подтверждение того, что выявленные проблемы действительно устраняются.
Прозрачность тоже важна. Как и последовательность. Если компания может четко объяснить свои продукты, клиентскую базу, риск-экспозицию и то, как она управляет этими рисками, это создает доверие.
Где заканчивается обоснованное управление рисками и начинается чрезмерный дерискинг?
Обоснованное управление рисками — это когда институт понимает риск и умеет им правильно управлять. Чрезмерный дерискинг начинается тогда, когда организация отказывается от индивидуальной оценки и по умолчанию исключает целую категорию клиентов или компаний.
Например, если банк отказывается работать с полностью лицензированным криптоплатежным провайдером только потому, что тот работает с криптоактивами, не анализируя его клиентский профиль, контрольные механизмы или мониторинг транзакций, это уже не риск-ориентированный подход, а широкое исключение категории. В долгосрочной перспективе такой подход не делает финансовую систему безопаснее. Он может просто вытолкнуть активность в менее прозрачные каналы.
Как выглядит надежный комплаенс в криптоиндустрии в 2026 году
Как в 2026 году на практике выглядит «хороший комплаенс в криптоиндустрии», если цель — не только предотвращать отмывание денег, но и строить долгосрочное доверие со стороны институциональных участников?
Хороший комплаенс в 2026 году — проактивный, а не реактивный. Он встроен в бизнес, а не добавлен поверх него. Это сильное корпоративное управление, понятная ответственность, зрелая оценка рисков, надежное подключение клиентов, постоянный мониторинг, санкционные контроли и комплаенс-команда, которая действительно может влиять на решения.
В CryptoProcessing by Coinspaid это также означает регулярное обновление оценки рисков, подключение клиентов с фокусом на KYB, проверку клиентов и транзакций, мониторинг активности в блокчейне и вне блокчейна, эскалацию сигналов мониторинга через понятные внутренние процессы и постоянное улучшение контрольных механизмов по мере развития типологий.
Но помимо технической стороны это еще и способность быть компанией, которой банки и регуляторы могут доверять: действовать последовательно, открыто коммуницировать и ответственно управлять рисками.
Чего на практике ждут регуляторы, банки и партнеры от криптобизнеса, который хочет восприниматься как серьезная финансовая компания, а не как исключение из-за высокого риска?
Они ждут дисциплины. Они ожидают, что компания знает своих клиентов, понимает свои продукты, видит свою риск-экспозицию и знает, как контролирует этот риск.
Они также ждут нормального корпоративного управления и комплаенс-функции, которая существует не символически. На практике это поддерживается качественным подключением клиентов, циклами регулярной проверки, мониторингом транзакций, проверкой по санкционным спискам, процедурами эскалации, обучением сотрудников и комплаенс-функцией с реальными полномочиями и ресурсами.
Они хотят видеть, что бизнес способен работать как финансовый институт, а не просто как технологическая компания с платежным потоком.
Для провайдера платежной инфраструктуры вроде CryptoProcessing by Coinspaid что делает предотвращение отмывания денег особенно сложным по сравнению с более традиционными платежными средами?
Главное отличие — скорость и масштаб. Криптоплатежи проходят быстро, экосистема меняется постоянно, а потоки могут быть трансграничными и многоуровневыми.
Именно поэтому предотвращение отмывания денег требует сильной и адаптивной рамки: многоуровневых контрольных механизмов при подключении клиентов, постоянного мониторинга, проверки по санкционным спискам, мониторинга транзакций и криптоспецифической аналитики. Это требует ресурсов, времени и постоянной настройки, но именно так и выглядит ответственное управление рисками в быстро меняющейся среде.
Как изменилось понимание риска отмывания денег в криптоиндустрии
Многие опасения по-прежнему связаны с риском отмывания денег. С вашей точки зрения, как за последние годы изменилось понимание риска отмывания денег в криптоиндустрии?
Оно стало гораздо более зрелым. Несколько лет назад многие все еще говорили об AML-рисках в криптоиндустрии очень общими словами. Сегодня дискуссия стала намного более конкретной. Отчасти это связано с тем, что сама индустрия стала более зрелой, а отчасти — с тем, что регулирование стало более детализированным.
В Европе, например, MiCA и более широкий фокус на санкциях, Travel Rule, мониторинге транзакций и требованиях к подтверждению источника происхождения средств подтолкнули компании и партнеров смотреть на конкретные типологии, а не на общие предположения. Сейчас обсуждают типологии, паттерны транзакций, санкционную экспозицию, поведение кошельков, источник происхождения средств и источник происхождения благосостояния.
Это большой шаг вперед, потому что индустрию больше не оценивают только через предположения. Ее все чаще оценивают через факты.
Какие главные заблуждения о рисках отмывания денег в криптоплатежах до сих пор есть у традиционных финансовых институтов?
Одно из распространенных заблуждений — что криптовалюты автоматически анонимны и их невозможно отследить. На практике многие блокчейн-транзакции являются не анонимными, а псевдонимными, и при наличии правильных инструментов их часто можно отследить и проанализировать.
Еще одно заблуждение — что все криптокомпании одинаковы и к ним нужно применять один и тот же подход. Лицензированный платежный провайдер, кастодиан, биржа и P2P-платформа могут иметь очень разные риск-профили, клиентские базы и контрольную среду.
Третье заблуждение — что блокчейн-аналитика сама по себе решает проблему. Это важный слой, но он должен сочетаться с KYC/KYB, проверкой по санкционным спискам, проверками источника происхождения средств, постоянным мониторингом и сильным корпоративным управлением.
Становятся ли комплаенс-ожидания более унифицированными на рынке, или криптокомпаниям все еще приходится работать с очень разными стандартами в зависимости от юрисдикции или партнера?
Направление явно идет в сторону большей унификации, особенно в Европе, где MiCA создает гармонизированную рамку для провайдеров услуг в сфере криптоактивов и поддерживает трансграничное масштабирование. В США GENIUS Act был подписан в июле 2025 года и создал первую федеральную рамку для платежных стейблкоинов.
При этом стандарты все еще заметно различаются в зависимости от юрисдикции и контрагента. Регуляторы могут двигаться ближе друг к другу, но банки и партнеры часто применяют свои внутренние пороги риска, которые могут быть строже законодательного минимума. Так что да, базовый уровень становится более гармонизированным, но компаниям все равно нужно работать с разными ожиданиями в зависимости от того, где они ведут деятельность и с кем взаимодействуют.
Если смотреть вперед, что будет все сильнее отличать криптокомпании, которые получают доступ к рынку, от тех, кто остается на периферии?
Разница будет в доказанной надежности. Выигрывать будут компании, которые смогут показать, что у них хорошее корпоративное управление, сильные контрольные механизмы и понятный риск-профиль.
Они будут не просто говорить, что соответствуют требованиям. Они смогут это доказать, в том числе через сильные механизмы противодействия отмыванию денег и подтверждение того, что эти механизмы работают на практике. И это доказательство будет становиться все важнее, потому что доступ к рынку все больше зависит от подтвержденной надежности и операционной зрелости.
Другими словами, победителями в AML в криптоиндустрии будут не самые громкие компании. Это будут компании, которые умеют понятно объяснять свои риски, действовать последовательно и зарабатывать доверие сложным путем.
Заключение
Главный вывод из этого разговора в том, что комплаенс в криптоиндустрии больше не сводится к тому, чтобы избежать штрафов или пройти базовую проверку. Он стал сигналом доверия.
Компании, которые смогут работать с банками, масштабироваться и сохранять доступ к финансовой системе, — это компании, способные показать настоящее корпоративное управление, реальный мониторинг и реальную подотчетность. Это важно, потому что рынок постепенно уходит от широкой подозрительности к конкретной оценке рисков на основе доказательств.
На следующем этапе развития AML в криптоиндустрии выделяться будут те компании, которые докажут, что их контрольные механизмы работают, смогут понятно объяснять свои риски и будут работать как финансовые институты, на которые партнеры могут положиться.
