По мере фрагментации торговли и роста ожиданий клиентов платежи превращаются из простого процесса обработки транзакций в многоуровневую, критически важную инфраструктуру. Но что стоит за этой трансформацией, как компании балансируют между гибкостью, производительностью и безопасностью? Почему современные платежные системы становятся все более сложными и как это связано с масштабированием бизнеса на новые рынки, работой с различными провайдерами и внедрением новых способов оплаты? За счет чего модульная архитектура становится основой следующего поколения платежных систем? Обо всем этом в интервью CP Media рассказывает Эмре Талай, операционный директор и сооснователь Payrails
Сложный процесс, скрытый за двухсекундным платежом
Платежи сегодня кажутся простыми — достаточно нажать одну кнопку и готово. Но как на самом деле происходит эта операция?
Если быть точнее, для пользователя нажатие кнопки оплаты занимает всего две секунды. Например, вы заходите на сайт или в мобильное приложение, вводите данные карты, нажимаете кнопку оплаты — и все. Но за кулисами в этот момент происходит гораздо больше.
Платеж начинается со сбора данных карты с соблюдением требований безопасности. Эти данные крайне чувствительны и требуют аккуратной обработки. Далее система должна определить целый набор параметров, чтобы понять, как именно обработать платеж. Сначала через механизм Rule Engine выбирается наиболее эффективный канал проведения транзакции, например, JPMorgan, Adyen, Checkout или Stripe. Затем проводится оценка на предмет мошенничества, чтобы определить возможные риски. В зависимости от контекста может потребоваться дополнительная аутентификация, что добавляет еще один этап в процесс.
И на этом все не заканчивается. В зависимости от бизнес-модели появляются дополнительные уровни. Например, если речь идет о маркетплейсе, необходимо понять: должен ли продавец пройти процедуру идентификации? Зарегистрирован ли он уже на платформе? Эти вопросы нужно решить до продолжения транзакции. Если же платеж относится к подписке, он помечается соответствующим образом, что запускает целый набор последующих процессов — определяются график списаний, интервалы и сумма каждого следующего платежа.
Даже после авторизации работа не заканчивается. Нужно определить момент списания средств: сразу или с задержкой. Если это трансграничная операция, необходимо корректно обработать валютную конвертацию. В модели маркетплейса также требуется распределить выручку между участниками и выполнить выплаты. И перед завершением процесса важно учесть комиссии и провести сверку всех операций.
Я мог бы продолжать описывать этот процесс.
Для пользователя это занимает две секунды. Но за кулисами множество систем должны работать синхронно, быть связаны друг с другом, обеспечивать бесперебойный поток операций и отслеживаемость каждого этапа.
Если смотреть на платежную инфраструктуру с точки зрения бизнеса, каковы ее ключевые составляющие?
Если смотреть на платежную инфраструктуру с точки зрения бизнеса, прежде всего нужно понять, на чем вообще держится любой бизнес, и это создание заказов. Невозможно представить себе бизнес без этого. В конечном счете все сводится к обмену: вы продаете товар или услугу и взамен получаете деньги.
Метафорически выражаясь, заказы — это сердцебиение любого бизнеса, а платежи дают ему жизнь. Без подтверждения оплаты вы не можете выполнить поставку. Эти две вещи полностью неразделимы, и именно эта неразрывная связь делает платежную инфраструктуру настолько критичной. Если платежная инфраструктура выходит из строя, вместе с ней перестает работать и сама возможность создавать и завершать заказы.
Так на чем же в действительности должна строиться такая инфраструктура? По сути, критически значимыми являются три параметра:
- бесперебойность;
- устойчивости;
- масштабируемость.
Все остальное является производным от этих факторов.
Какие ключевые изменения в архитектуре платежных систем за последние 10–15 лет вы могли бы выделить?
Чтобы понять, в какой точке сегодня находится архитектура платежей, сначала нужно посмотреть, с чего все начиналось. Пятнадцать лет назад продавцы работали в куда более простой реальности: создание заказа означало, по сути, просто привязать к нему платеж, и на этом все. На рынке доминировали традиционные эквайеры с комплексными услугами, где все существовало внутри одной изолированной системы. Архитектура не была сложной, но тогда в этом и не было необходимости.
Затем начала расти сфера электронной коммерции, и вместе с этим менялось поведение клиентов. Продавцы оказались под давлением: им нужно было постоянно обновлять процессы создания заказов, и это давление напрямую отражалось на платежах. Изолированное решение, которое когда-то казалось достаточным, перестало удовлетворять запросы клиентов. Пробелы стало невозможно игнорировать — потребовалась более сильная защита от мошенничества, расширение покрытия эквайринга на разных рынках, а управление возвратными платежами (chargebacks) стало требовать отдельных решений. Каждое новое требование выявляло ограничение, с которым один комплексный провайдер уже не мог справиться.
И именно тогда возник настоящий архитектурный вызов: как взять лучший продукт и лучшего поставщика в каждой конкретной области и объединить все это в один цельный платежный процесс? Именно этот вопрос — как построить модульную архитектуру — по сути и определял эволюцию платежной архитектуры на протяжении последнего десятилетия.
Почему современные платежные системы становятся все более сложными? Это неизбежный результат развития рынка или следствие технологических решений?
И то, и другое, причем полностью отделить одно от другого невозможно, потому что одно напрямую формирует другое.
Если сначала посмотреть на рыночную сторону вопроса, то сфера электронной коммерции растет уже много лет, способствуя внедрению технологических инноваций, в числе которых искусственный интеллект и агентные системы, то есть кардинально новые способы совершения сделок, которые в корне меняют то, как совершаются покупки и чего пользователи ждут от каждого взаимодействия. И в центре всего этого кое-что остается неизменным: платежи без покупки, без заказа, ничего не значат. Как я уже объяснял, торговля требует обмена ценностью, а в нашем обществе этот обмен связан с деньгами. Вы предлагаете услугу или товар, а взамен получаете оплату. Динамика цифрового взаимодействия растет, изменяется, развивается, и платежи не могут существовать отдельно от этого процесса.
Но одного только рыночного давления недостаточно, чтобы объяснить всю картину, потому что именно технологические решения определяют, насколько хорошо вы справляетесь с этой сложностью. Строите ли вы систему с расчетом на модульность или замыкаете все на одном провайдере, ставите ли вы во главу угла гибкость или скорость — именно эти решения определяют, насколько устойчивой окажется ваша инфраструктура, когда давление возрастет. Иными словами, рынок вынуждает вас действовать, но то, как именно вы на это отвечаете, зависит только от вас.
Масштабирование платежей во фрагментированной среде с несколькими провайдерами
Как рост числа способов оплаты — от банковских карт до цифровых кошельков — изменил ожидания пользователей?
Это классический парадокс «курицы и яйца», и важно понять почему.
Пользователи приходят к платежному процессу с определенными ожиданиями: он должен быть быстрым, привычным и максимально удобным. В то же время провайдеры постоянно разрабатывают и внедряют новые решения — не всегда в ответ на прямой запрос пользователей, а часто предвосхищая изменение их поведения. Со временем эти два вектора сходятся, формируя новый стандарт: удобные и безопасные платежи становятся базовым ожиданием.
Но для бизнеса здесь возникает новая сложность. Каждый новый способ оплаты — будь то цифровой кошелек, локальная платежная система, встроенные финансовые решения или оплата с отсрочкой — приносит собственный пользовательский сценарий, функциональность и технические требования. При этом клиенты ожидают, что все эти варианты будут доступны. Это означает, что компаниям уже недостаточно одной интеграции — им необходимо объединять множество способов оплаты, провайдеров и сценариев, не нарушая при этом работу основного бизнеса. Единственный устойчивый подход — отделить платежный слой от бизнес-логики.
Как сложная платежная инфраструктура влияет на прибыль компаний?
Здесь нет универсального ответа — все зависит от масштаба бизнеса, сложности инфраструктуры и реальных потребностей. Расчет прибыльности может сильно различаться от компании к компании.
Например, небольшому цветочному магазину, продающему около ста букетов в день, скорее всего, вполне достаточно Stripe — и этого ему будет достаточно. Но как только бизнес начинает масштабироваться: выходить на новые рынки, подключать разные способы оплаты, управлять мошенничеством, подписками и выплатами, становится понятно, что одного провайдера уже недостаточно. И тогда компания сталкивается с ключевым выбором: строить решение самостоятельно или покупать готовое. Именно этот выбор может определить, станет ли платежная инфраструктура конкурентным преимуществом или центром затрат.
Для наглядности: в Delivery Hero мы создали отдельную команду из 300 человек, чтобы сделать платежную инфраструктуру прибыльной на соответствующем масштабе. Но это не означает, что всем нужно столько же. Кому-то достаточно 50 специалистов, и даже в этом случае результат может не быть прибыльным — все зависит от задач и масштаба.
Именно поэтому наша задача в Payrails — сделать этот процесс прозрачным и показать, как выглядит прибыльность с использованием нашей платформы и без нее. Мы не начинаем работу с клиентом, если не уверены, что наше решение приносит ему экономическую выгоду.
Почему сегодня компаниям приходится работать сразу с несколькими провайдерами платежных решений?
Во многих случаях это просто необходимость. Платежные компании работают по лицензии и не могут действовать во всех странах без соблюдения местных требований. Поэтому при работе на нескольких рынках бизнесу неизбежно приходится взаимодействовать с разными партнерами.
Но есть и другая причина — стремление к контролю над собственной стратегией. При работе только с одним провайдером ваши возможности ограничены его функциональностью. Если он не поддерживает определенный способ оплаты, например Bizum в Испании, вы не сможете предложить его клиентам. В масштабах разных рынков и продуктов это становится серьезным стратегическим ограничением.
Кроме того, важен фактор эффективности. Провайдеры по-разному показывают себя в разных регионах. На практике мы использовали Checkout.com на Ближнем Востоке и Adyen в Европе, выбирая лучших в каждом регионе. При этом со временем баланс может меняться. Грамотно выстроенная архитектура позволяет переключаться между провайдерами без ущерба для бизнеса.
В итоге все сводится к двум вещам: покрытие и контроль.
Как компании находят баланс между безопасностью и удобством?
Этот баланс выглядит совершенно по-разному в зависимости от природы конкретного бизнеса — и в этом, пожалуй, главный вывод. Универсальной формулы здесь нет: то, что компания оптимизирует в платежах, напрямую отражает то, кто ее клиенты, как они совершают транзакции и каков ее риск-профиль.
Возьмем розничные компании, где большая часть объема приходится на офлайн-транзакции. Их готовность принимать риски обычно ниже, поэтому приоритет смещается в сторону безопасности, а не удобства. Стоимость мошеннической транзакции или инцидента безопасности для них выше, чем стоимость усложнения пользовательского опыта. Но есть компании вроде Careem, которые работают в совершенно другом контексте. Для них каждая лишняя секунда трения в платежном пути — это проблема, которую нужно решать. Мы давно работаем с Careem, и я действительно многому учусь у этого партнерства. Их тщательность в анализе пользовательского опыта и постоянное стремление сделать каждый этап платежного пути более бесшовным действительно впечатляют.
Поэтому, если говорить о том, как компании находят этот баланс, настоящий ответ в том, что лучшие из них не пытаются применять универсальный стандарт. Они проводят глубинные исследования ожиданий своих клиентов, на больших массивах аналитических данных определяют уровень риска, который может выдержать их бизнес, и уже вокруг этой реальности выстраивают свой платежный опыт.
Управление рисками, борьба с мошенничеством и цена ошибок
В какой степени борьба с мошенничеством усложняет платежные процессы?
Каждый платеж, который вы принимаете без надежных антифрод-механизмов, — это риск, который вы принимаете на себя как бизнес. Так что да, борьба с мошенничеством добавляет сложности, но эта сложность существует не просто так. Вопрос обычно не в том, нужна ли она, а в том, насколько хорошо вы ею управляете.
И то, что я регулярно вижу на рынке, — этой сложностью часто управляют недостаточно хорошо. Например, компании интегрируются с антифрод-провайдерами, потом разочаровываются в результатах, и критика обрушивается на самого провайдера. Но если внимательно посмотреть на саму интеграцию, проблема почти всегда одна и та же: компания передает недостаточно данных. В интеграцию недоинвестировали, а затем удивляются, почему точность не на нужном уровне.
На практике все работает наоборот: чем продуманнее выстроена интеграция и чем больше релевантных данных получает антифрод-решение, тем точнее и эффективнее оно становится. Именно передача правильных данных и есть настоящая работа. И те компании, которые это понимают, стабильно получают лучшие результаты, чем те, кто относится к этому как к формальной галочке.
Именно здесь Payrails и создает ценность для клиентов. Мы берем эту интеграционную работу на себя, следим за тем, чтобы нужные данные в правильном виде поступали нашим антифрод-партнерам, — и благодаря этому компании не обязаны управлять процессом напрямую, но при этом получают весь эффект от результата.
Можно ли упростить платежную систему без потери эффективности и безопасности?
Упростить систему, безусловно, можно, но есть один принцип, который на всем протяжении этого процесса должен оставаться абсолютно неприкосновенным, — это безопасность. Можно упрощать процессы, снижать трение, сокращать количество инструментов и делать систему удобнее в эксплуатации. Но нельзя относиться к безопасности как к переменной, которой можно пожертвовать ради удобства.
Почему я так на этом настаиваю? Потому что в природе платежей есть нечто фундаментальное. В большинстве отраслей ошибки можно исправить: в маркетинговых технологиях вы запускаете неудачную кампанию и делаете выводы, в HR-технологиях допускаете процессную ошибку и затем ее исправляете. Но при работе с платежами толерантность к ошибкам практически нулевая. Инцидент безопасности, массовый сбой транзакций или пробел в соблюдении требований — это экзистенциальные риски для бизнеса.
Именно поэтому, когда мы подписываем SLA с клиентами, в Payrails мы берем на себя обязательство обеспечивать четыре или пять девяток доступности, то есть 99,999% непрерывной доступности наших сервисов. И что часто удивляет клиентов: сами они обычно не работают на таком уровне, потому что платежи не являются их профильной компетенцией. Когда они видят наши показатели доступности и те контрольные механизмы, которые у нас выстроены, это действительно производит сильное впечатление.
Платежи требуют такого уровня дисциплины, которого большинству отраслей просто не нужно. Все вокруг можно упростить, но этот фундамент трогать нельзя.
Какие ошибки чаще всего допускают быстрорастущие компании?
Когда я смотрю на быстрорастущие компании, я бы не называл их ранние решения ошибками — и говорю это с полной уверенностью, потому что, если бы я сам сегодня запускал компанию, я поступил бы точно так же. Вы выбираете одного провайдера, двигаетесь быстро, проверяете жизнеспособность бизнеса. На этом этапе это правильное решение.
Но там, где компании действительно оставляют себя уязвимыми, — это коммерческая сторона ранних контрактов. Когда вы движетесь быстро, легко не заметить те защитные механизмы, которые понадобятся позже. Возьмем бизнес, предоставляющий услуги по подписке: уже с первого дня в контракте должна быть оговорка, что если вы решите сменить провайдера, он поддержит миграцию данных в заранее определенный срок. Тот же принцип относится и к антифрод-провайдерам: при смене они должны быть контрактно обязаны передать исторические массивы информации новому провайдеру. Эти данные — результат многолетнего распознавания паттернов и обучения моделей, и без них вы фактически начинаете с нуля.
То есть решения новых компаний не ошибочны. Скорость, простота, фокус на быстром выходе на рынок — все это правильно. Но возможность, которую они часто упускают, — это обеспечение достаточной контрактной гибкости с самого начала, чтобы в момент масштабирования и диверсификации инфраструктуры не оказаться в жесткой зависимости от поставщика услуг и сохранить свободу маневра.
Будущее платежей: модульность, интеллект и незаметность
Какие изменения ожидают платежную инфраструктуру в ближайшие 5 лет?
Вектор развития ясен, и в Payrails мы говорим об этом уже много лет: будущее платежной инфраструктуры — за модульностью. Когда мы создавали Payrails, именно модульность была базовым принципом, лежавшим в основе каждого нашего архитектурного решения. Эпоха пакетных, изолированных платежных решений уходит, уступая место миру, в котором мерчанты хотят выбирать лучшего провайдера под каждую конкретную задачу, грамотно объединять эти решения между собой и сохранять полный контроль над тем, как развивается их инфраструктура.
Что особенно показательно, так это то, что и вся индустрия теперь все чаще движется именно в сторону модульности. Конкуренты, которые раньше позиционировали себя как all-in-one-решения, теперь переупаковываются в операционные системы и модульные платформы. И мне действительно приятно это видеть, потому что это подтверждает то, во что мы верили с самого начала. Это значит, что рынок пришел к тому же выводу, что и мы: мерчанты больше не готовы быть ограниченными дорожной картой одного провайдера. Им нужны гибкость, интероперабельность и способность адаптироваться к изменениям мира вокруг.
Этот сдвиг будет только ускоряться в ближайшие пять, десять и двадцать лет. Компании, которые уже сегодня строят инфраструктуру с расчетом на модульность, окажутся в наилучшем положении, чтобы справиться со всем, что придет дальше, — будь то новые способы оплаты, новые регуляторные требования или совершенно новые способы совершения сделок, которые мы пока еще не можем предсказать.
Как, на ваш взгляд, будут выглядеть платежные системы будущего? Станут ли они проще для бизнеса и пользователей?
Чтобы правильно ответить на этот вопрос, сначала нужно отступить на шаг назад и посмотреть, чем платежи на самом деле являются внутри бизнеса. Платежи не существуют изолированно — они глубоко переплетены со всеми системами, на которых работает компания. Например, когда создается заказ, он затрагивает маркетинг, CRM, финансы и операционные процессы. С ним могут быть связаны кэшбек, скидка, бонусные баллы, возврат средств и даже коммуникация с банком-эмитентом, чтобы запустить начисление вознаграждения. И путь одного платежа так или иначе влияет на каждую из этих систем.
Сегодня поддерживать синхронность всех этих систем — огромный труд: данные должны передаваться между платформами, базы данных — сверяться, а платежный слой — взаимодействовать с системами, которые изначально не были спроектированы так, чтобы «говорить на одном языке». Именно отсюда и возникает значительная часть сложности современной платежной инфраструктуры.
В будущем, как я это вижу, коммуникацию между всеми этими компонентами возьмет на себя искусственный интеллект, сделав саму сложность невидимой. Когда платеж проходит через бизнес, каждая система, которой он касается, автоматически получает нужную информацию — в нужный момент и в нужном объеме. С этого момента маркетинг, CRM, финансы и операционные процессы будут без ручного вмешательства получать доступ ко всему объему необходимой информации. Никакой ручной синхронизации, никаких разрывов в сверке, никакой задержки между платежным событием и реакцией бизнеса.
Именно такую инфраструктуру мы строим в Payrails: среду, в которой платежи интеллектуально связаны со всеми частями бизнеса, которых они касаются. И когда это станет стандартом, да — управление платежами действительно станет по-настоящему простым и для бизнеса, и для пользователей.
Это то будущее, которое я вижу.
