Как именно банки подходят к следующему этапу развития инфраструктуры цифровых расчетов и каковы в этом контексте роли стейблкоинов и токенизированных депозитов? Как на этот процесс влияет институциональный спрос на более быстрые и эффективные платежи, а также регуляторные и операционные барьеры? И почему будущее банковских расчетов, вероятно, будет строиться вокруг сосуществования разных инструментов, интероперабельности и выбора инфраструктуры под конкретный сценарий? Об этом всем в интервью CoinsPaid Media рассказывает Маркос Вириато, CEO и сооснователь Parfin.
Противопоставление стейблкоинов и токенизированных депозитов
Существует мнение, что противопоставление стейблкоинов и токенизированных депозитов не передает суть текущего момента. На чем институциональным структурам сегодня стоит сосредоточиться и почему?
Я бы смотрел на это через конкретные примеры. И стейблкоины, и токенизированные депозиты могут быть полезны, но выбор зависит от задачи банка или финансового института. Если банк хочет модернизировать собственную инфраструктуру, улучшить внутренние расчеты и начать работать с токенизированными активами внутри своей системы, ему логично идти в сторону токенизированных депозитов. Если же организация больше сфокусирована на внешних платежах, трансграничных переводах или валютных обменах (FX), скорее всего, ей понадобится использовать стейблкоины.
При этом банки, которые выпускают собственные стейблкоины, понимают, что их актив не всегда будет иметь достаточную ликвидность за пределами их экосистемы. Например, если банк использует собственный стейблкоин, чтобы заплатить экспортеру в Китае, это, вероятно, не сработает напрямую. Поэтому возникает необходимость конвертируемости между собственным стейблкоином и более распространенным рыночным инструментом, таким как USDT.
Именно эти два сценария мы и видим сегодня: одни финансовые институты развивают токенизированные депозиты, потому что для них важнее оптимизация внутренней инфраструктуры, в то время как другие более ориентированы на обработку платежей и FX-транзакции, поэтому им нужен стейблкоин и взаимодействие со рынком стальных монет.
Что представляют собой токенизированные депозиты для банков в первую очередь?
Для банка токенизированный депозит — это прежде всего внутренний расчетный слой (settlement layer). С его помощью банк может запускать токенизированные активы и рассчитывать сделки против токенизированного депозита.
По сути, токенизированный депозит — это внутреннее представление депозита клиента в банке. Когда банк токенизирует этот депозит, он может предлагать клиентам токенизированные сервисы и активы, расчет по которым происходит в ончейн-формате по схеме поставка против платежа (DvP). Поэтому я бы сказал, что это в большей степени расчетный слой, чем отдельный новый продукт.
Где проходит практическая граница между стейблкоином как криптовалютным инструментом и стейблкоином как активом для институциональных расчетов?
Токенизированный депозит, как правило, не выходит за пределы банка. Он остается внутри банка. Поэтому, если банку нужно обрабатывать внешние платежи вне зоны собственного контроля, он может использовать стейблкоин. Некоторые банковские стейблкоины будут приниматься за пределами банка, а некоторые останутся в закрытом контуре — например, для межбанковских расчетов, когда банк A переводит средства банку B и наоборот. Это может быть интересным применением стейблкоина, выпущенного банком.
Мы также видим, что некоторые банки объединяются в консорциумы для выпуска собственных стейблкоинов. Это направление пока находится на очень ранней стадии, и у него есть как плюсы, так и минусы. Но, вероятно, в ближайшие месяцы мы увидим либо больше подобных стейблкоинов, выпускаемых для межбанковских расчетов, либо более широкое принятие стейблкоинов от независимых провайдеров. Конкуренция здесь уже большая: платежные компании, такие как PayPal и Western Union, тоже запускают свои стейблкоины. Поэтому банки и финансовые институты, скорее всего, будут отвечать на это — выпускать собственные инструменты или формировать консорциумы.
Что банкам на самом деле нужно от цифровых денег
Какие свойства цифровых денег сегодня наиболее важны для финансовых институтов?
Я думаю, это комбинация факторов, но в первую очередь для многих важна эффективность обработки платежей, особенно клиентских платежей. Например, если банк проводит FX-транзакцию для клиента через SWIFT, платеж может идти до получателя два-три дня. Со стейблкоинами это занимает секунды или минуты. Поэтому первым фактором я бы назвал эффективность. Мы особенно видим это в развивающихся странах, например в Бразилии и Аргентине, где использование стейблкоинов для трансграничных платежей в сферах импорта и экспорта заметно растет, потому что в этих странах есть неэффективность в платежной инфраструктуре.
Банки вынуждены адаптироваться: они могут сказать клиенту, что проведут FX-транзакцию, но расчет сделают через стейблкоин. Дальше, на следующем этапе, финансовые институты будут смотреть не только на эффективность и снижение затрат, но и на новые валютные ончейн-сервисы. Представьте стейблкоин, номинированный в бразильском реале, который конвертируется в долларовый стейблкоин или в другую валюту посредством блокчейн-решений. Это может быть очень эффективно.
Сегодня на FX-рынке вы работаете с парами — доллар/реал, доллар/песо: сначала проводится сделка, затем позже происходит расчет, вы поставляете песо и получаете доллары. В ончейн-обменниках это происходит мгновенно: вы поставляете песо и сразу получаете доллары. Это не только повышает эффективность, но и снижает контрагентский риск, улучшает ликвидность и прозрачность рынка.
В 2025 году BIS писал, что стабильная денежная система должна сохранять единство, целостность и гибкость. Как эти критерии выглядят с точки зрения коммерческого банка?
С точки зрения коммерческого банка я бы даже не называл это гибкостью или эластичностью. Для банков это скорее защитное движение. Если посмотреть исторически, когда управляющие активами начали запускать фонды денежного рынка, из банков начался значительный отток депозитов: деньги уходили в фонды денежного рынка (money market funds), которые предлагали доходность. Эта индустрия выросла до триллионов долларов, а банки потеряли часть депозитной базы в пользу управляющих компаний.
Сейчас мы видим, что у стейблкоинов уже сотни миллиардов долларов под управлением между Tether и Circle, и эти деньги тоже не находятся на депозитах и не контролируются банками. Поэтому первый шаг банков — запустить собственный стейблкоин, чтобы каким-то образом удержать контроль над деньгами, над клиентскими средствами внутри своего контура. Я оцениваю это в первую очередь как защитную меру.
Когда регулирование будет готово, мы, вероятно, увидим, что банки начнут выпускать стейблкоины, чтобы удерживать клиентские средства под своим контролем. Будет ли у всех этих стейблкоинов полноценное практическое применение — неочевидно. Некоторые банки выпустят свои монеты, но они не будут приниматься глобально, и клиент не сможет ими везде платить. Зато банк сохранит средства внутри собственной экосистемы и, скорее всего, позволит клиенту обменивать банковский стейблкоин на более ликвидный рыночный стейблкоин, например USDT или USDC.
Мы в Parfin недавно реализовали похожий проект для клиента: сначала он выпустил собственный долларовый стейблкоин, а следующая функциональность, которую мы строим, — это возможность обменять его на USDT или USDC для осуществления внешних выплат.
Что на уровне советов директоров банков сильнее всего меняет отношение к цифровым активам?
Я думаю, банк начинает смотреть в сторону стейблкоинов тогда, когда появляется ясность в регулировании. GENIUS Act в США и MiCA в Европе дали такую ясность для эмитентов стейблкоинов. В определенном смысле они создали нормативно-правовой фреймворк, в рамках которого активы, лежащие в основе стейблкоина, защищены. Более того, если эмитент обанкротится, эти активы также защищены, а значит, держатели стейблкоина не должны потерять свои деньги.
Конечно, мошенничество может произойти где угодно, но теперь есть понятная база для защиты клиентских активов. Дальше начнется эволюция доверия и выбора: кто-то скажет, что предпочитает работать со стейблкоином банка A, а не банка B, потому что B слишком мал, даже если формально защита есть. При этом важно помнить, что такие стейблкоины не являются полностью взаимозаменяемыми. Если у вас есть 10 долларов в стейблкоине банка A и 10 долларов в стейблкоине банка B, это не значит, что у вас есть единые 20 долларов. У вас есть 10 одного актива и 10 другого. Отсюда возникает вопрос компонуемости и интероперабельности.
Например, если у вас есть 10 единиц стейблкоина A и 10 единиц стейблкоина B, а вам нужно заплатить 15 единиц стороне, которая принимает стейблкоин C — для этого должна появиться инфраструктура обмена. Мы уже немного работаем с такими решениями — с интероперабельностью и свопами между разными стейблкоинами. Это не очень просто, но, на мой взгляд, именно в эту сторону будет двигаться рынок. Пользователь, условно, может выбрать дефолтный стейблкоин — X, и когда он будет получать платеж в других стейблкоинах — активы будут автоматически конвертироваться в X. Или у пользователя может быть два предпочтительных стейблкоина. За развитием этой сферы будет интересно наблюдать.
Что все еще удерживает банки от внедрения стейблкоинов или криптопроцессинговой инфраструктуры?
Главное ограничение в том, что внутренняя инфраструктура банков пока не готова. Им нужно создать инфраструктуру для хранения активов, внедрить KYT-процедуры, соблюдение Travel Rule, AML-контроль и прочие комплаенс-процедуры. Если банк хочет выпускать стейблкоин, ему нужны инструменты контроля эмиссии, резерва и отчетности. На подготовку всего этого требуется время. Если банк принимает решение запускать стейблкоин, реалистично это может занять от шести до двенадцати месяцев.
Есть и вопрос интеграции с внутренними системами. Например, клиент отправляет деньги на текущий счет, у него появляется баланс, и он говорит: я хочу конвертировать это в стейблкоин. Как банк может бесшовно реализовать эту операцию? Для банка интеграция систем и в обычных условиях занимает время, а здесь речь идет о новой технологии, к которой они не привыкли. Нужно, чтобы комплаенс-команды понимали эти процессы.
Сегодня команды банков готовы обрабатывать платежи через SWIFT или ACH, а теперь появляется третий элемент — платеж с использованием стейблкоинов. При этом речь идет не просто о USDT на Ethereum, поскольку клиент может захотеть использовать USDT на Solana, USDT на TRON или на другой сети. Это добавляет сложность, к которой банки не привыкли. Поэтому им нужно подготовить инфраструктуру и создать операционные фреймворки, прежде чем они начнут предоставлять такие услуги. После появления регулирования в США и Европе многие банки сейчас как раз работают над реализацией всех этих задач.
У стейблкоинов часто есть преимущество в скорости и глобальном охвате. Где токенизированные депозиты дают более очевидное институциональное преимущество, а где сталкиваются со структурными ограничениями?
Токенизированный депозит в каком-то смысле проще для банка. Банку все равно нужна инфраструктура, но внешний KYT не требуется, потому что токенизированный депозит остается внутри банка и не выходит наружу. Не нужно валидировать внешний адрес, проверять, не является ли он санкционным, и так далее. Поэтому многие банки начинают путь так: сначала мы делаем внутренний токенизированный депозит, а затем при необходимости меняем его на внешний стейблкоин — даже не обязательно собственный.
Например, токенизированный депозит банка A обрабатывается внутри банка, а если клиент хочет заплатить кому-то посредством стейблкоина, банк позволяет сделать своп — условно, $100 тыс. токенизированного депозита меняются на USDT, а затем USDT отправляется экспортеру в Китае или Азии. Если же банк сфокусирован на FX-операциях и обработке платежей, он может начать сразу со стейблкоина, даже без токенизированного депозита. Поэтому все зависит от характера услуг банка, его клиентов и региона.
Например, я недавно разговаривал с региональным банком в США. Они сказали: нам нужно улучшить внутреннюю инфраструктуру, мы не занимаемся FX-транзакциями и не обрабатываем внешние платежи. В таком случае рекомендация понятна: внедряйте инфраструктуру для токенизации депозитов. А банки, которые работают глобально и обрабатывают FX-платежи, вероятно, будут активнее выбирать стейблкоины.
Будущий ландшафт расчетной инфраструктуры
Какой сценарий кажется более реалистичным: сосуществование стейблкоинов, токенизированных депозитов и CBDC или консолидация вокруг одного доминирующего инструмента?
Я думаю, что каждый банк в итоге будет использовать токенизированные депозиты. Если мы верим, что акции, облигации и фонды будут токенизированы, то самый простой способ обрабатывать такие сделки — при помощи токенизированных депозитов. Клиент с токенизированным депозитом сможет покупать и обменивать его на токенизированные фонды, токенизированные акции и другие цифровые активы. Поэтому, на мой взгляд, каждый банк в мире со временем будет иметь токенизированные депозиты: кто-то быстрее, кто-то медленнее, но они к этому придут.
Со стейблкоинами ситуация другая: некоторые банки будут их выпускать, а некоторые нет, потому что для них это не будет иметь смысла. Но банкам как минимум понадобится интероперабельность с рыночными стейблкоинами, когда клиент хочет сделать внешнюю выплату. Даже если речь идет о региональном банке в США, который не обрабатывает международные платежи, ему все равно может понадобиться рыночный стейблкоин, чтобы клиент мог заплатить другому получателю. Вероятно, в интернет-банкинге клиент просто увидит набор вариантов платежа: FedNow, ACH, стейблкоин и так далее — и сможет выбрать нужный способ бесшовно, не думая о технической стороне. По крайней мере, я так вижу развитие ситуации в этом контексте.
Через пять лет мы все еще будем обсуждать, что лучше — стейблкоины или токенизированные депозиты?
Они будут сосуществовать. Токенизированные депозиты будут нужны банкам для внутренних расчетов, и они будут сосуществовать со стейблкоинами — как выпущенными самим банком, так и рыночными. Когда потребуется внешний платеж, пригодится либо сторонний стейблкоин, либо собственный стейблкоин банка.
Я думаю, на рынке появятся сотни стейблкоинов, и это определенно повысит уровень сложности. Возможно, существующие инструменты вроде USDT и USDC сохранят доминирование. Но когда консорциум банков, например Qivalis, запустит собственный стейблкоин, он может получить серьезное преимущество, потому что представители объединения, в которое уже входит 37 банков и финансовых организаций, будут использовать этот актив для расчетов внутри между собой. Но в целом я ожидаю именно сосуществования и большого количества стейблкоинов на рынке.
