¿No es extraño lo que está ocurriendo en la banca estadounidense? Para empezar, la fase aguda de la crisis actual comenzó ya en 2008, y los fenómenos de crisis de aquel periodo nunca se resolvieron del todo. Además, son los efectos de la “flexibilización cuantitativa”, que fue una solución temporal en aquel periodo, los que son ahora una de las causas objetivas de la desestabilización del sistema bancario.
El hecho es que, desde un punto de vista puramente técnico, la mayoría de los bancos de EE.UU. están en quiebra en estos momentos porque mantienen la mayor parte de sus activos en bonos del Tesoro estadounidense a largo plazo con rendimientos tan bajos como el 4%. Sin embargo, el 1 de febrero la Reserva Federal subió su tipo de interés de referencia en 25 puntos básicos, tras lo cual osciló entre el 4,5% y el 4,75% anual, y el tipo por encima del 4% ya estaba fijado el 12 de diciembre de 2022. Así pues, estos bancos llevan tiempo generando una pérdida neta, ya que el valor del dinero que reciben de la Fed en forma de préstamos es superior al rendimiento de los bonos del Tesoro que constituyen la base de su cartera.
El sistema bancario estadounidense “se enganchó” a los bonos del Tesoro a largo plazo después de 2008, cuando la Fed se vio obligada a bajar el tipo de interés al 0,25%. Pero en 2022 la situación ha cambiado y parece que las autoridades estadounidenses están ensayando un “reinicio” de su sistema bancario. ¿Para qué podrían querer hacerlo?
- Los bancos han reducido al mínimo las inversiones en el sector real porque son más arriesgadas y requieren más esfuerzo en comparación con los rendimientos garantizados de los bonos del Tesoro.
- Para mantener a flote el sector bancario, es necesario elevar aún más el “techo” de la deuda pública, lo que constituye un factor de presión política constante sobre el gobierno.
- El sector bancario, mientras tanto, es costoso e ineficaz como instrumento de control público a través del crédito. Por ejemplo, los bancos comerciales sólo representaban 2,5 billones de dólares de los 13 billones de deuda hipotecaria y 2 billones de dólares de los 4,8 billones de deuda agregada de préstamos al consumo a principios de 2023.
En una situación así, tiene sentido pensar en modernizar el sistema bancario existente, pero ¿cómo? Fácil, porque ya existe un instrumento financiero más cómodo y moderno: la moneda digital del banco central (CBDC). Lo único que queda por hacer es desacreditar las criptomonedas, que para los ciudadanos de a pie son la alternativa preferida a la CBDC, y actualizar cuidadosamente el sistema bancario existente sin hacer caer las cotizaciones del dólar.
Esta lógica encaja perfectamente con todos los acontecimientos que han tenido lugar durante el último año, incluyendo el colapso de importantes proyectos de criptomonedas, enjuiciamientos públicos de alto perfil, iniciativas políticas para redactar una legislación sobre criptomonedas, acciones agresivas de los reguladores contra los criptoproyectos, y ahora el cierre de bancos favorables a las criptomonedas.
Aunque hay muchas rarezas en todo esto, es el cierre del Silicon Valley Bank y del Signature Bank por parte de los reguladores como “medidas de precaución”, así como la “liquidación voluntaria” del Silvergate Bank, lo que plantea más preguntas. Algunas de estas preguntas incluso ya se están expresando en voz alta. Pero, ¿a quién le importa? Al fin y al cabo, se trata de una gran oportunidad para lograr varios objetivos a la vez: apretar las tuercas a las criptoempresas y “sacudir” el sistema bancario para dejar al descubierto sus eslabones más inestables. Es mejor hacerlo de forma controlada que esperar a que la situación se desarrolle espontáneamente. Y así resultó que la sacudida del mercado puso al descubierto los bancos más inestables, a los que nadie va a salvar esta vez. Sólo se promete ayuda a los depositantes. Es probable que la “ayuda a los depositantes” sea la narrativa que consiga la aprobación pública para la aplicación de la CBDC en el futuro.
Lo que está ocurriendo es sólo un “globo sonda”. En EE.UU., no existe un sistema para CBDC preparado a nivel nacional y hay oponentes activos de la tecnología al más alto nivel. El congresista Tom Emmer afirmó durante un discurso en el centro de estudios Cato Institute de Washington que la CBDC es una amenaza para la privacidad financiera de los ciudadanos estadounidenses. Según el político, la CBDC podría “utilizarse fácilmente como arma”, como herramienta para espiar y reprimir a los oponentes políticos. La preocupación por la privacidad financiera de los ciudadanos cuando se implemente la CBDC también fue expresada por Christopher Giancarlo, ex presidente de la Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas (CFTC), en un informe para American Enterprise Institute.
Pero, ¿qué ocurriría si tuviéramos una pequeña crisis controlada por demostración? En ella, por supuesto, serían los depositantes comunes los afectados, y la CBDC se ofrecería como herramienta para proteger sus intereses. Es un esquema estándar para crear un problema y proponer medidas que en otra situación provocarían protestas activas, pero con esta formulación de la cuestión — la gente rogará a las autoridades que apliquen la CBDC. En este caso, las voces de los críticos y las protestas individuales pueden ser simplemente ignoradas, y la falta de tecnología propia no será un problema: en primer lugar, todavía existen ciertos desarrollos, y en segundo lugar, los representantes del Banco de Pagos Internacionales (BPI), por ejemplo, probablemente encantados de compartir los resultados de sus experimentos.
En resumen, parece muy probable que las autoridades estadounidenses estén preparando el terreno para actualizar el sistema bancario existente introduciendo el dólar digital y reforzando el control sobre el mercado de las criptomonedas. Podemos esperar que esto ocurra después de las próximas elecciones presidenciales estadounidenses. Si los republicanos no vuelven al poder, claro.
